偷税罪的重大修改的背景及解读

偷税罪的重大修改的背景及解读

人大常委会第七次会议审议通过了《刑法修正案（七）》。该修正案对刑法第二百零一条偷税罪作了重大修改。随着它的正式修订，偷税一词成为历史。全国人大常委会为什么要对偷税罪进行修改？新旧内容有哪些不同？政策执行的溯及力问题有哪些？

　　2009年2月28日，第十一届全国人大常委会第七次会议审议通过了《刑法修正案（七）》。该修正案对刑法第二百零一条偷税罪作了重大修改，修改后的内容为：“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”“扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的，依照前款的规定处罚。”“对多次实施前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算。”“有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。”

　　此次修改对于打击逃税犯罪，维护税收征管秩序，保证国家税收收入，促使纳税义务人依法积极履行纳税义务，将产生重要深远的影响。现在就修正案（七）相关条文的立法背景、条文的主要内容作进一步介绍。

为什么要对偷税罪进行修改

　　1997年刑法在第二百零一条第一款中对偷税罪构成要件和处罚作了规定：“纳税人采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，在账簿上多列支出或者不列、少列收入，经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报等手段，不缴或者少缴应纳税款，偷税数额占应纳税额的百分之十以上不满百分之三十并且偷税数额在一万元以上不满十万元的，或者因偷税被税务机关给予二次行政处罚又偷税的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷税数额一倍以上五倍以下罚金；偷税数额占应纳税额的百分之三十以上并且偷税数额在十万元以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处偷税数额一倍以上五倍以下罚金。”在立法调研过程中，公、检、法机关和国家税务总局反映，刑法关于偷税罪的规定在实践中遇到了以下问题：

　　偷税行为表述过于复杂，执法实践中引起理解分歧。在实际执行中，对构成偷税罪是要求具备上述所有条件，还是只要具备其中一个条件，特别是“经税务机关通知申报而拒不申报”是构成偷税罪的一种独立的行为还是构成偷税罪的一个必备条件在理论和实践中常常理解不一，分歧很大。另外，条文所列举的偷税手段是否已经完全，纳税人如果采用条文未列举的手段偷税是否构成犯罪也常被提出来。

　　第二百零一条规定的偷税罪数额标准太低。随着经济的发展，纳税人的收入日益增长，如果严格按照刑法规定的偷税罪的标准执行，打击面越来越大。针对上述情况，最高人民法院2002年12月4日《关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》将偷税罪的起刑数额提高至五万元，明确规定“偷税数额在五万元以下，纳税人或者扣缴义务人在公安机关立案侦查以前已经足额补缴应纳税款和滞纳金，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”。据了解，一些省、市公、检、法机关联合下文，规定在公安机关立案侦查以前已经足额补缴应纳税款和滞纳金的，可以不定罪。

　　两个量刑档次之间出现了两个空档。根据第二百零一条的规定，实践中对偷税数额占应纳税额百分之十以上不满百分之三十，但超过十万元的，或者偷税数额占应纳税额的百分之三十以上，但不满十万元的，司法机关对此类行为应如何处理，应否定罪，如果定罪如何处罚？常常引起争论。

　　公安和税务稽查部门查处偷税案件的工作交叉，对企业的正常经营造成不利影响。偷税罪修改之前，对于企业涉嫌偷税的案件，税务稽查部门和公安经侦部门都有权到企业去查。中国老百姓传统的看法是，如果警察到哪家企业去调查犯罪，这个企业恐怕是真有问题了。公安机关在所举报偷税行为是否存在、是否构成犯罪还不清楚的情况下，就介入对企业或个体经营者侦查，不可避免地会对企业或个体经营者的信誉、生产经营活动产生负面影响。

　　目前偷税罪规定的负作用大。按照目前的偷税罪规定，一个企业如偷税达到一定数额、比例，一旦发现，不管企业是否积极补缴税款和滞纳金，接受罚款，都会定罪。这可能导致企业破产，工人下岗需要重新安置，企业老总因为偷税被判刑。很显然，这种处理方式无论对国家、社会、企业和本人都无好处，也不利于构建和谐社会。

借鉴国外经验，对偷税罪进行再认识

　　我国刑法所称“偷税”，在外国刑法里称为“逃税”，英文是TaxEvasion，是指公民逃避履行纳税义务的行为。我们习惯上把这类行为称为“偷税”，主要是传统上认为，无论公司还是个人，如果逃避给国家少缴税，就如同小偷到国库里偷东西一样可恨。但实际上并非如此。如果说一个人逃税给国家少缴了1000元的税，就说他到国库里偷了1000元，显然是不妥的。逃税与偷毫不相干。纳税是纳税人从自己的合法收入里拿出一部分交给国家，履行公民的纳税义务。这其实涉及的是个人与国家的利益分配问题，而不能简单地说成是偷窃行为。相对于其他违法犯罪行为，逃税在各国都是一种比较常见的行为。我国刑法中的犯罪概念与国外大多数国家有很大不同：同样是刑法禁止的行为，我国对经济犯罪、财产犯罪要求达到一定数额才构成犯罪，否则只是违法行为；而外国则无具体数额的要求，只要实施了刑法禁止的行为，不论数额多少，理论上都构成犯罪。即便如此，对于逃税行为，大多数国家也不是一经查出有逃税行为就定罪，而是对逃税行为大多采取了一种区别于其他普通犯罪的特别处理方式：即对逃税行为往往查得严，民事罚款多，真正定罪的很少。美国每年因逃税造成的税收损失约3000多亿美元，对涉及逃税行为进行民事处罚（罚款）的案件2007年有近2500万件，真正判刑的只有1112人。

　　中外的税收实践已经证明，单凭定罪处罚的威慑力并不能有效解决逃税问题，而加强税收监管并建立可供社会公众查阅的单位和个人的诚信记录档案，对促使公民自觉履行纳税义务能起到更为有效的作用。在一个注重诚信记录的社会环境里，不认真履行纳税义务的企业和个人由于其不佳的诚信记录，与诚信记录好的企业、个人相比，将不可避免地会在获得银行贷款、参加招投标、签订履行合同等经济、社会活动中处于反差鲜明的劣势地位，有时甚至会将企业逼到处处碰壁的绝境。这种无形的威慑力在促使企业、个人依法履行纳税义务上，远比定罪处罚作用大得多。

偷税罪修改内容的新旧对比

　　吸收借鉴国外的有益经验和做法，考虑到打击逃税犯罪的主要目的是为了维护税收征管秩序，保证国家税收收入，同时有利于促使纳税义务人依法积极履行纳税义务，修正案（七）对偷税罪作了如下修改：

　　1.修改了该罪的罪状表述，将罪名由“偷税罪”改为“逃税罪”，不再使用“偷税”一词，而代之以“逃避缴纳税款”。

　　2.对逃税的手段不再作具体列举，而采用概括性的表述。“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报”，以适应实践中逃避缴纳税款可能出现的各种复杂情况。修正案把逃税行为主要概括为两类：第一类是“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报”，对这一类行为比较好理解，与刑法条文修改前的偷税具体手段无大的区别，常见的如：设立虚假的账簿、记账凭证；对账簿、记账凭证进行涂改等；未经税务主管机关批准而擅自将正在使用中或尚未过期的账簿、记账凭证销毁处理等；在账簿上多列支出或者不列、少列收入。第二类行为是“不申报”，是指不向税务机关进行纳税申报的行为。这也是纳税人逃避纳税义务的一种常用手法，情况要比前一类复杂一些。主要表现为已经领取工商营业执照的法人实体不到税务机关办理纳税登记，或者已经办理纳税登记的法人实体有经营活动，却不向税务机关申报或者经税务机关通知申报而拒不申报的行为等。

　　3.修正案对逃避缴纳税款数额占应纳税额百分之十以上构成犯罪的具体数额标准，以及逃税数额占应纳税额百分之三十以上，构成数额巨大的具体数额标准没再作规定。这主要是考虑到在经济生活中，逃税的情况十分复杂，同样的逃税数额在不同时期对社会的危害程度也不同，法律对数额不作具体规定，交由司法机关根据实际情况作司法解释并适时调整更为合适。

　　4.对逃税罪的初犯规定了不予追究刑事责任的特别条款。根据修正案的规定，对逃避缴纳税款达到规定的数额、比例标准，已经构成犯罪的初犯，满足以下三个先决条件可不予追究刑事责任：一是在税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款；二是缴纳滞纳金。三是已受到税务机关行政处罚。这里有必要对第三个条件内容的含义作一些特别的解释。修正案规定，对逃税罪的初犯在补缴税款和滞纳金后，还应当由税务机关给予“行政处罚”，才不追究刑事责任。在草案审议修改的过程中，法律委员会对于逃税的当事人是否可以对税务机关的“行政处罚”（罚款决定）提起行政诉讼问题进行了专门研究，一致认为：由于修正案第四款是对本已构成犯罪、本应追究刑事责任的逃税人作出宽大处理的特别规定，不存在逃税当事人先补缴税款和滞纳金后，再来与税务机关就所谓行政罚款是否必要、罚款是否合理打行政诉讼官司的问题。因此，最后的法律条文改成“已受行政处罚的”，这不单是指逃税人已经收到了税务机关的行政处罚（主要是行政罚款）决定书，而且更为重要的是，逃税人本人是否已经积极缴纳了罚款，这是判断逃税人对自己已经构成犯罪的行为有无悔改之意的重要判断标准。如果已经构成逃税罪的纳税人拒不积极配合税务机关，满足本条第四款规定的不追究刑事责任的三个条件，税务机关就应当将此案件转交公安机关立案侦查进入刑事司法程序，追究当事人的刑事责任。

　　5.对达到逃税罪的数额、比例标准不免除刑事责任的情形也作了规定。第四款中“五年内曾因逃避缴纳税款受到过刑事处罚或者被税务机关给予二次行政处罚的除外”，体现了对有逃税行为屡教不改的人从严处理的立法思想。但是应当指出的是，这里所说的“被税务机关给予二次以上行政处罚的除外”，并不是指逃税受过两次行政处罚的，到第三次逃税该受到行政处罚时，就应当定罪，无须再达到构成逃税罪数额、比例标准的要求。这种理解是不正确的。本条第四款不追究刑事责任的特别条款是针对达到第一款规定的逃税数额、比例标准的逃税人而言的。因此，因逃避缴纳税款被税务机关给予二次以上行政处罚的人又逃税的，还必须符合第一款规定的数额、比例标准，才能追究刑事责任。

　　在草案起草、修改和审议过程中，有的意见提出：草案规定逃避缴纳税款定罪量刑的标准，即要达到一定数额，又要达到一定的比例，没有必要规定两个条件都要达到，建议规定只要达到一定数额或者一定比例的，就可以构成犯罪。法律委员会经研究，并听取了最高人民法院、最高人民检察院、国家税务总局等有关部门的意见，考虑到纳税人不履行纳税义务的情况比较复杂，不同的纳税企业，其规模、应纳税数额等情况差别很大，还是以逃税数额和逃税数额占应纳税额的比例作为定罪标准比较恰当。多年来司法实践中也一直是这样做的，因此建议不修改为宜，常委会采纳了这个意见。

偷税罪修改以后的溯及力

　　修正案（七）虽然将偷税罪修改为逃税罪，但管辖的具体行为和案件范围与原偷税罪基本相同，最大的不同之处在于增加了对逃税罪不予追究刑事责任的特殊规定。根据刑法总则第十二条的规定，对修正案（七）制定以前发生的行为，适用不溯及既往和从旧兼从轻的原则。也就是说，如果1997年刑法认为是犯罪，修正案（七）也认为是犯罪，依照刑法总则第四章第八节关于时效的规定应当追诉的，按照1997年刑法追究刑事责任；如果修正案（七）不认为是犯罪或者规定的处刑较轻的，适用修正案（七）的规定。具体来说，就是对修正案（七）颁布前的偷税犯罪行为还应当追究，但是在决定是否追究刑事责任时有两点需要注意：一是应当看行为人是否符合修正案（七）规定的不予追究刑事责任的三个条件。对于符合条件的，可不追究刑事责任；对于不符合条件的，应当追究刑事责任；二是看行为人逃避缴纳税款的数额是否达到“数额较大”的数额标准和规定的比例，“数额较大”的具体标准要根据相关司法解释的规定认定。

　　修正案对偷税罪的修改对今后税务稽查机关和公安经侦部门在办理涉及逃税案件的分工合作方式上的变化。修正案二百零一条第四款对逃税罪规定了一个不追究刑事责任的特别条款，将是否补缴税款和缴纳滞纳金，接受税务机关的行政处罚作为能否追究逃税罪初犯的刑事责任的前置条件，这个规定将不可避免地会对税务稽查机关与公安经侦部门今后在办理逃税案件上的分工合作方式带来改变。很显然，今后对于逃税案件，公安经侦部门主动介入查处的方式已不合适。这是因为，根据修正案的特别规定，对逃税行为是否够追究刑事责任主要看逃税人是否满足法律规定的三个先决条件才能确定，而这三个条件主要看逃税人能否积极与税务机关配合，补缴税款和缴纳滞纳金，接受税务机关行政处罚。因此，对需要追究刑事责任的逃税案件，公安经侦部门等待税务机关移送就成为一个合乎逻辑的选择了。当然，除逃税案件以外的其他涉税犯罪案件，公安经侦部门还是应当主动介入查处的。

附一：

刑法修正案（七）中偷税罪之解读

“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《中华人民共和国刑法修正案（七）》（以下简称修正案）第三条对刑法201条偷税罪所做的重大修改后原文。2009年2月28日，伴随第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议的通过，第10号中华人民共和国主席令的发布施行，标志着偷税犯罪司法程序由此进身一个历史性转折点。纵观与原刑法条文及相关司法解释相比较，出现的重大变化在于：

一、取消了传统的“偷税”定义，进而被“逃避缴纳税款”所取代

自1979年新中国的第一部刑法典121条颁布至今，偷税一词已经沿袭了30余年，此次修正案首次采用新的术语，即“逃避缴纳税款”，标志着偷税罪名必将逐步淡出司法视野，从而以“逃避缴纳税款”之罪名而代替。初看似乎与刑法203条的“逃避追缴欠税罪”相接近，但绝不等同，二者不同之处在于203条侵犯客体仅限于纳税人已然发生的明显的欠缴应纳税款，并非隐瞒性质的偷逃税款。

二、偷税犯罪行为由列举性条款变为概括式规定

原刑法201条及最高人民法院《关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，将偷税行为详尽表述为五种法定方法，即1、伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证；2、在帐簿上多列支出或者不列、少列收入；3、经税务机关通知申报而拒不申报；4、进行虚假的纳税申报；5、纳税人缴纳税款后，采取假报出口或者其他欺骗手段骗取所缴纳的税款。而修正案中对于偷税行为的规定相对简洁明快，“采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报”，如此对偷税犯罪方式的概括性规定描述显然要比现行规定更宽泛，更具有“口袋”之性质，一方面可能有助于对犯罪行为的认定，节约司法资源；另一方面也可能由于过于笼统概括，至于什么行为为欺骗，何种行为属隐瞒，不申报行为的罪与非罪之界限，缺乏可供操作的司法指引，不可避免带来认定上的一系列争议。

三、扩大了偷税罪的犯罪主体

修正案将负有纳税义务的自然人及单位都不予细分全部列入了犯罪主体之列。以个人所得税纳税人及两处以上取得收入无扣缴义务人情形为例，只要取得应税收入，如果虚假申报或不申报，就可能直接构成偷税罪。原刑法及最高人民法院《关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对犯罪主体采取了层层限制性屏障，或要求设置健全的财务账簿、记账凭证等，或依法办理了税务登记及扣缴税款登记，或需经税务机关依法进行书面通知申报。如此，严密了税收法网，堵塞了各种税收漏洞，强化了公平纳税进程。

四、删去了偷税犯罪的具体数额标准

原刑法201条及公安部、最高人民检察院关于经济犯罪的追诉标准都对此采用的“数额加比例”的双重标准加以规定，即“偷税数额在1万元以上且占应纳税额的10%以上；“偷税数额在10万元以上且占应纳税额的30%以上。”两档。伴随刑法的出台司法界对此项规定的争论一直未休，纷纷认为出现了刑罚真空，这个真空表现为：在偷税达到1万元到10万元的前提下，如果偷税数额占应纳税额的10以上30%以下，行为人可能构成犯罪，而如果偷税数额占应纳税额的30%以上，行为人反而不构成犯罪；同样，在偷税数额占应纳税额的10以上30%以下的前提下，如果偷税数额为1万元以上不满10万元，行为人可以构成犯罪，而偷税数额在10万元以上反而不构成犯罪。此乃立法者对数字表面现象深入不够不慎使然，并非立法者认为这些行为“情节显著轻微不构成犯罪。”吸取其不足，此次修正案只承袭了所占应纳税额的比例部分，删去偷税数额的具体标准部分，只是用了数额较大、巨大加以表述的。但是司法实践中可能出现偷税数额与所承担的刑责不尽平衡的状况，这是由于经济生活中偷逃税的情况很复杂，同样的偷税数额在不同时期对社会的危害程度不同，由此在审议中部分代表建议授权司法机关根据实际情况对此作出司法解释并适时调整。

五、附加刑设置出现弹性变化

原刑法201条的两档偷税犯罪的刑罚中的附加刑均规定为“并处偷税数额一倍以上五倍以下罚金。”而修正案中只表述为并处或单处罚金，而罚金数额标准却未作详尽规定。极大赋予了法官自由裁量的空间，与此同时，相应加大了向行政处罚转移倾斜的力度。

六、偷税罪初犯可以有条件选择不予追究刑事责任，补缴税款将成为救赎通道

修正案规定“经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。”而早在2002年11月7日施行的最高人民法院《关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“偷税数额在五万元以下，纳税人或者扣缴义务人在公安机关立案侦查以前已经足额补缴应纳税款和滞纳金，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”相比之下，此次规定要宽松了许多。这是立法者考虑到打击偷税犯罪的主要目的是为了维护税收征管秩序，保证国家税收收入，对属于初犯，经税务机关指出后能够积极补缴税款和滞纳金，履行纳税义务，自觉接受行政处罚的，可不再追究刑事责任，如此处理不仅体现了从犯罪的实质危害性定罪量刑的原则，也是贯彻落实宽严相济刑事司法政策的充分践行。此项不失为此次刑法修正的最大亮点，表明了立法者对于经济犯罪的处理上更多倾向于行为人的危害结果和悔改措施的角度进行考量，这对于较好挽回国家税收损失，促进依法纳税意识的养成无疑将起到积极的推动作用。正如有赞成之学者认为，既然行政手段已经能够起到避免国家税款流失的作用，又何必去动用严酷的刑罚呢？也可能有人认为如此规定是否会执法宽松从而放纵偷税犯罪，实则不然，中国政法大学教授裴广川就此在《检察日报》上发表了题为“偷税罪：不再立法严厉执法宽松”的文章，其指出在我国因偷税触犯刑法的行为，很多没有受到刑事追究，使偷税罪的适用很不严肃，因为在我国产生偷税的原因是多方面的，指望通过追究刑事责任来严肃税收法制是做不到的，在我国偷税频频发生不是偶然现象，只有放宽尺度，对偷税罪前置条款作为刚性规定，我们才能克服目前立法字面上的偷税罪很严厉，而执法起来却很宽松的现象，从而建立起务实的严肃的税收法制。

那么，实践中负责办理涉税犯罪案件的司法机关应该如何从过去侦办偷税案件中加以转变，更好应对修正案中崭新规定从而有效打击和遏制偷税犯罪行为呢？笔者认为，应该遵循立法精神，认真贯彻公安部和国家税务总局关于联合开展打击涉税违法犯罪的一系列文件规定，充实组建公安机关与税务稽查部门的税侦机构，（2008年前辽宁省公安部门自上至下普遍设置了税侦专门机构）充分发挥各自的职能优势，加强统一领导和指挥，由税务机关通过加强稽查，精准把握，对不申报、虚假申报构成逃避缴纳税款行为加以定性，构成涉嫌犯罪标准的提请公安机关主动介入，适时启动刑事侦查程序，以此敦促各类纳税人积极履行纳税义务，自觉补缴应纳税款、滞纳金，主动接受税务机关的相应行政处罚，凭此获得免责（刑事）条件，针对纳税申报不实或者其他有潜在偷税思想或已然涉税越轨行为的纳税人不失为一种有效的干预、矫正和警戒效能。如此，既能直接增加国家税收收入，又可以有效节约司法成本，同时较好推动全社会依法诚信纳税的良好氛围的形成，只有这样的密切协作机制才能顺利推进修正案在实践中的施行。2003年第8期《中国税务》杂志上刊登了全国人大常委会法工室刑法室副主任黄太云的文章，题目是《加强合作，打击犯罪》，文章就对于举报涉嫌偷税犯罪案件，是先由税务机关介入好，还是先公安机关介入好？对涉税犯罪行为，税务机关给予行政处罚后又移送追究刑事责任，是否违法？以及在执行法律关于涉税犯罪所涉及的税款应当由税务机关优先追缴的规定中存在的问题等税务机关与司法机关在办理涉税犯罪案件时需进一步协调、配合的几个问题展开了全面的阐释，建议相关执法部门读阅一下会有所裨益的。

附二：

我国现行的《刑法》，自1997年10月1日正式实施，12年来全国人大常委会已经进行了八次修订。这就是一个惩处外汇犯罪的《决定》加上七个《刑法修正案》。最近，全国人大常委会通过了共15条的《刑法修正案(七)》，涉及了六项新罪名，以及其他相关的十多个罪名形态的修改。这些修改具有什么样的意义，对老百姓的生活会带来怎样的影响，民生帮帮帮特别约请法院出版社《定罪量刑指南》一书主编、京衡律师集团主任、一级律师、兼职教授、杭州市十佳刑事辩护律师陈有西选择其中重要的内容作出解读，分期连载。

　　(一)偷税罪“先行后刑”

　　《刑法》修正案(七)，对偷税罪处理方式进行了重大修改，确立了“先行政处罚后刑事追究”的基本原则。这是我国《刑法》总结以往经验教训，对涉税违法犯罪行为追究方式的重大改变。对于企业界人士来说，必须尽快了解。去年，我办理了义乌、湖州两个重点民营企业的重大税案，运用当时还在征求意见的《刑法修正案七》，向公安机关提出律师建议书，得到了执法机关的高度重视，案件都纳入行政处理程序进行解决，很好地保护了企业的正常运转。这次法律通过，这一做法的正确性有了确定力的保障。

　　我国的税制，“皇粮国税”观念严重，非常强调公权利优先，对纳税人的权利保护不足。因此，在立法、执法上，都采取严刑竣法，严厉打击偷税，以保障国家税收。其中一个突出的问题，是行政处罚和刑事判刑的界线非常模糊，给税务机关以很大的随意性权力，可以移送的犯罪起点只要偷税达到一万元，几乎所有涉税案件都可以移送定罪判刑。而执法实践中，许多偷税上百万数千万的案件，也税务行政处理了。这导致了四个后果：一是打击面过宽；二是税务机关权力过大导致权力寻租；三是执法不平衡不公平；四是导致了税务执法的混乱。

　　这次对刑法第二百零一条作于几点非常关键的修改。

　　第一、增加了一项：偷税行为被行政处罚主动改正的，可以不追究刑事责任。这一条可以大大减轻我国现在涉税犯罪追究过多的问题。修正案规定：“有第一款(偷税)行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。”这突出了放过多数、重点打击屡教不改、故意拖抗者少数的法律原则。这将导致我国税务执法观念的重大改变。

　　第二、取消了“偷税额在一万以上不满十万的”可以判三年以下徒刑的“起刑点”。可以防止涉税犯罪实际上法不责众大量放过的现实尴尬。现在新的刑法二百零一条为：“纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的，依照前款的规定处罚。对多次实施前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算。有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。”

　　了解了这些规定，企业和个人今后在涉及偷税指控时，要积极配合税务机关进行行政检查查明真相，不要抗拒执法。要善于运用行政处罚听证、行政复议、行政诉讼的权利，依法保护自己的合法权益。在确证自己确实构成偷税时，必须主动交纳税款，这样可以防止被追究刑事责任。

　　需要提醒的是，我国行政法律的基本原则是“行政权履行优先原则”，即不管税务行政机关的决定是对是错，复议和诉讼时是不停止行政执行的。因此，先履行义务是企业必须注意的。对于补税、罚税上亿，企业实在无法事先履行的案件，则要及时提出缓交申请，同税务机关进行实事求是的协调，得到缓交的许可。这样既遵守了国家法律，又可以合法地保护自己的权益。（特约撰稿人京衡律师集团主任、一级律师陈有西）